Gribi sūdus, tad apdrošinies Baltijas Apdrošināšanas Namā
Es uz šī grābekļa uzkāpu divreiz, pirmoreiz aiz nezināšanas otrreiz aiz steigas un tas bija tā. 2019. g. 28. decembrī biju ieradies Rēzeknē pabraucu garām ceļu policijas mašīnai, kas bija iekārtojusies uz stāvlaukuma pie veikala un ‘zvejoja’. Automašīnu numuru atpazīšanas programma strādā, bet ne tik efektīvi, kā policija varbūt vēlētos. Skatīt pievienoto video, no video mēs konstatējam, ka tas ir 2 minūtes un 18 sekundes garš. Es pa to laiku nobraucu kārtīgu gabalu un kad numuru atpazīšanas programma konstatēja “pārkāpumu", tad policijas ekipāža pati pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus, jo braucot ar 50 km/h viņi mani nebūtu mūžam panākuši, bet tesa minimums uz 70 km/h un bez zilajām ugunīm un ieslēgtu sirēnu, kas liecinātu, ka viņi izmanto tiesības, kas paredzētas operatīvajam transportam, tikai mani panākot viņi iepīkstina pārs reizes, ko es varēju likumīgi noignorēt, jo apstādināt transporta līdzekli vajag sekojoši:
Skatāmies https://likumi.lv/ta/id/274865-celu-satiksmes-noteikumi 25. punktu
25. Transportlīdzekļa vadītājam ir šādi pienākumi:
25.7. apturēt transportlīdzekli, ja policijas darbinieks, robežsargs vai muitas amatpersona dod norādījumu:
25.7.1. ar skaļruņa palīdzību vai uz konkrēto transportlīdzekļa vadītāju vērstas rokas vai zižļa svārstveida kustību no policijas, Valsts robežsardzes vai Valsts ieņēmumu dienesta automobiļa vai motocikla, kam ir normatīvajos aktos par transportlīdzekļu reģistrāciju noteiktajām prasībām atbilstošs operatīvā transportlīdzekļa krāsojums vai tā nav;
skatīties video
skatīties video
Šis gabals būtu lasāms sekojoši “amatpersona dod norādījumu ar skaļruņa palīdzību vai uz konkrēto transportlīdzekļa vadītāju vērstas rokas vai zižļa svārstveida kustību no policijas, Valsts robežsardzes vai Valsts ieņēmumu dienesta automobiļa", šeit uzreiz atkāpšos un atgādināšanu, ka sirēnas ieslēgšana uz brīdi nav tas pats, kas “dod norādījumu ar skaļruņa palīdzību", tas būtu pirmkārt, otrkārt policijas darbiniekam pašam bez uzaicinājuma jāstādās priekšā, ne vis kā video tas redzams uzsākt sarunu ar prasību izvirzīšanu. Tas jau liels sasniegums, ka pateica labdien.
skatīties video
Tā bija sestdiena un CSDD nestrādāja, kur es varētu nokārtot OCTA, jo vieta, kur mani apturēja bija netālu no CSDD. Kamēr uzzināju, kā neklātienē apmaksāt OCTA pagāja, laiks un ceļu policija jau bija uzcepusi protokolu.
No sekojošā video secinām, ka BANs mani nav brīdinājis par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas beigām. BANs mani nobanoja.
skatīties video
Iesniedzu sūdzību policijā un kā parasti tās tiek vienkārši “atsistas", jo roka mazgā roku un policija eksistē, lai papildinātu Valsts Kasi, tāpēc iesniedzu sūdzību Administratīvajā tiesā Atbrīvošanas aleja 88 Rēzeknē - https://www.tiesas.lv/tiesas/saraksts/administrativa-rajona-tiesa-rezeknes-tiesu-nams-3389 , kur man pateica, ka tā neesot viņu kompetence un aizsūtīja mani uz Dārzu iela 24 Rēzeknē https://www.tiesas.lv/tiesas/saraksts/rezeknes-tiesa-883/ , kur man pateica, ka man vajag vērsties Administratīvajā Tiesā tas ir no kurienes es esmu atnācis, es paziņoju, ka tur jau tikko biju un netaisos uz turieni vairs atpakaļ doties. Jauki vai ne? Kā latgalieši saka – Nu Pilata da Heroda. Galu galā pateica, ka sūdzība jāadresē Rēzeknes Tiesai, bet jāiesniedz Rēzeknes policijas iecirknī, tad lai būtu jautrāk dokumentus aizsūta uz Ludzu.
Rēzeknes Tiesa joko – ha, ha, ha... Skatāmies man elektroniski atsūtīto pavēsti, kur ar melnu pa baltu rakstīts:
TIESAS PAVĒSTE Nr. 04183896 ADMINISTRATĪVĀ PĀRKĀPUMA LIETĀ Nr. 1A26011620 (1A-0116-20)
2020. gada 23. martā Rēzeknes tiesa.
Dārzu iela 24, Rēzekne,
LV-4601
Felikss Šneveļs
XXXX iela XX,
Rēzekne, LV-4601
Latvijas Republikas Rēzeknes tiesa aicina Jūs ierasties 2020. gada 8. jūlijā plkst. 13:00 uz tiesas sēdi Dārzu iela 24, Rēzekne, LV-4601 (tiesas zāle Nr. 1L) kā personu, kuru sauc pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa pantiem: APK 149-24.p.2.d.
Ierodos es norādītajā adresē - Dārzu iela 24, Rēzekne un izrādās, ka tur mani neviens negaida un durvis ir ciet, varbūt tā bija Dieva apredzība, ja jums nepatīk sauciet par sakritību, bet tai brīdī pie durvīm piegāja, kāds darbinieks, kas grasījās iet iekšā, es pateicu, ka man ir pavēste uz tiesu un mani ielaida. Jau esot iekšā apskatīju izkārtos Tiesas darba plānus ar paredzētajām tiesas sēdēm un savējo tur neatradu, tad sāku interesēties un noskaidroju, ka tiesa tiks skatīta Ludzā, bet laiks nepielūdzami iet uz priekšu. Tā nu es pa ceļam uz Ludzu caur 1188 zvanos uz Ludzas Tiesu un saku, ka es kavēšos, par brīnumu tiesnese pasaka, ka gaidīšot. Tas, ka tiesas iznākums nebūs man labvēlīgs varēja just arī no citiem apstākļiem – tiesnese man uzdeva jautājumu un es atbildēju, par ko man tika pārmests, ka es necienot tiesu un aicināja to darīt. Un tad, kāpēc es necienu tiesu? Jo atkārtoju tos pašus argumentus, kas jau ir ierakstīti manā sūdzībā, tas, ka viņa lasa garu penteri tad netiek izniekots laiks, tas, ka man kā muļķim jāteš uz Ludzu arī piederas pie lietas, bet kad es pasaku divus teikumus, tad tiek necienīta Tiesa, lūk, tā, labāk sēdi un klusē.
Saņēmu Tiesas nolēmumu, ak, jā arī ar to man bija piedzīvojums. Ludzā pēc tiesas sēdes es izteicu vēlēšanos saņemt Tiesas nolēmumu papīra formātā un man atbildēja, ka Tiesas nolēmums ir sistēmā un lai to dabūtu nav vajadzības braukt uz Ludzu, jo to varot man izsniegt arī Rēzeknē. Es kārtējo reizi, kā muļķītis dodos uz Dārzu iela 24, Rēzekne, kur es pat netieku iekšā, jo visiem ir bail no kovida, pa durvīs iebūvētu skaļruni man paziņo, lai es uzrakstot iesniegumu un iemetot kastē, kas ir pie durvīm. Iesniegumus taču izskata mēneša laikā, bet pārsūdzēt pēc lēmuma pieņemšanas vajag 10 dienu laikā, labi vai ne? Es neskatoties uz izslavināto digitālo laikmetu, kad visu var izdarīt attālināti sēstos mašīnā un braucu uz Ludzu kur klātienē tieku pie Tiesas nolēmuma. Uzrakstīta tiek gara pentere, kur ir arī sekojošais:
Sakiet, kādu es guvu mācību? Nekad, uzsveru nekad neuzticies Baltijas Apdrošināšanas Namam, neuzkāp kā es uz grābekļa. Kad sēžot mašīnā steigā mēģināju labot kļūmi es pat nepievērsu uzmanību, ka atkal esmu apdrošinājies pie BANa. Man bija cerība, ka apelācijas tiesā ņems vērā manus jaunos argumentus:
Lūdzu ņemt vērā to, ka es katru dienu ieskatījos savā mobilajā telefonā, tātad esmu izpildījis pienākumu pārliecināties, vai ir izdarīta auto īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana un atgādinājuma iztrūkums ir viennozīmīgi tulkojams, ka viss ir kārtībā, jo netika sūtīta īsziņa par tāda pakalpojuma pārtraukšanu. Balstoties uz augstāk minēto lūdzu atcelt pret mani piemēroto sodu, kas minēts Administratīvā lietā Nr. 1A26011620
Un no apelācijas Tiesas es saņēmu sekojošo:
Latgales apgabaltiesa konstatē, ka F.Šneveļa apelācijas sūdzība būtībā satur tos pašus argumentus, kas norādīti sūdzībā par Iestādes lēmumu un kurus savā spriedumā jau vērtējusi arī pirmās instances tiesa. Apstāklis, ka sūdzības iesniedzējs nepiekrīt pirmās instances tiesas sniegtajam pierādījumu novērtējumam, nedod likumīgu pamatu sprieduma atcelšanai un administratīvā pārkāpuma lietas izbeigšanai. Pārbaudot lietā esošās ziņas par faktiem un ņemot vērā to, ka apelācijas sūdzībā minētie apstākļi neietekmē pierādījumu novērtējumu pēc būtības, Latgales apgabaltiesas tiesneši uzskata, ka izskatāmajā lietā nepastāv Latvijas APK 289. 17 panta trešajā daļā minētie apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamati, kas būtu noveduši pie lietas nepareizas izspriešanas, līdz ar to arī nav pamata apelācijas tiesvedības ierosināšanai. Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvās atbildības likuma Pārejas noteikumu 2. un 3.punktu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 20 panta septīto daļu, Latgales apgabaltiesa nolēma atteikt ierosināt apelācijas tiesvedību. Par pieņemto lēmumu paziņot Feliksam Šneveļam un Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas birojam. Lēmums nav pārsūdzams.Es gan kategoriski nepiekrītu sekojošam teikumam: Latgales apgabaltiesa konstatē, ka F.Šneveļa apelācijas sūdzība būtībā satur tos pašus argumentus, kas norādīti sūdzībā par Iestādes lēmumu un kurus savā spriedumā jau vērtējusi arī pirmās instances tiesa. Un pat ja tā tas būtu, vai tas, ka vienreiz tika ignorēti argumenti tos atļauts ignorēt arī otrreiz. Pēc patreizējiem aprēķiniem cilvēka un pērtiķa DNS ir līdzīga vairāk kā uz 90%, bet reālajā dzīvē atšķirība vispār nav salīdzināma, lai man būtu uz 100% citādāki argumenti man jāskata cits atgadījums, bet arī tad argumentācija var sakrist. Fakts, ka vienreiz ir noignorēti argumenti nerada likumīgu pamatu to darīt otrreiz.
Pirmajā sūdzībā es atsaucos, ka neesmu saņēmis informatīvo īsziņu par OCTAs beigu termiņu, bet apelācijas sūdzībā rakstu jau atbildi uz Tiesas apgalvojumu, ka īsziņu pārlūkošana jāuzskata, kā Ceļu satiksmes likuma prasību izpildīšana, jo īsziņas iztrūkums ir viennozīmīgi tulkojams, kā fakts, ka viss ir kārtībā, tāpat, kā iedarbinot auto, ja automašīnas borta dators neuzrāda kļūdas, tātad viss ir kārtībā. Es sūdzībā arī norādīju, ka ir pārkāpts Tiesiskās paļāvības princips https://likumi.lv/ta/id/55567-administrativa-procesa-likums
Administratīvā procesa likums 10.pants.
Tiesiskās paļāvības princips
Privātpersona var paļauties, ka iestādes rīcība ir tiesiska un konsekventa. Iestādes kļūda, kuras pieļaušanā privātpersona nav vainojama, nedrīkst radīt privātpersonai nelabvēlīgas sekas.
Apelācijas Tiesa pat neuzskatīja par vajadzīgu apstrīdēt faktu, ka es atsaucos uz Tiesisko paļāvību, tāds termins pat netiek pieminēts ne vienu reizi un to jūs sauksiet par taisnīgu Tiesu! Ir tāds krievu teiciens: Smotrit v knigu i vidit figu.
Jā, reālā dzīve ir skarba.
Secinājums
Mana lielākā kļūda ir tā, ka esmu izvēlējies nepareizu apdrošināšanas kompāniju, esi uzmanīgs neielien sūdos, kā es. BANs tevi nobanos.