MENTI - paskaidrojums tiesai 2008.11.04

Policijas patvaļa.

Administratīvā tiesa Rīga Antonijas ielā 6

Felikss Šneveļs

Draudzes māja

Vaikuļāni

Daugavpils raj. LV - 5456

t. 65475598

mob. 29428754

iesniegums

Lūdzu pievienot šo dokumentu manis iesniegtajai sūdzībai, kas ir no Daugavpils tiesas pārsūtīta uz Rīgu Antonijas ielā 6, kur tiek apstrīdēts protokola PB 592110 lēmums, ko pēc manas sūdzības nemainīgu pameta Daugavpils Kārtības policija.

V. Ruskulis atklāti melo ziņojumā pulkvedim I. Bekešam, kā arī Administratīvās rajona tiesas tiesnesim V. Vazdiķim pa sekojošiem punktiem:

It kā es būtu atteicdies uzrādīt dokumentus. Es uzrādīju dokumentus bez liekas kavēšanās.
Protokola sastādīšanas laikā vaļsirdīgi nožēloja par notikušo. Man nebija ko nožēlot, jo nebiju pārkāpis ceļu satiksmes noteikumus, par ko arī liecina klāt protokolam pievienotais paskaidrojums, kā arī piezīme pašā protokolā, ka sevi par vainīgu neatzīstu. Teikums no paskaidrojuma: Šis iemesls liek man būt uzmanīgam, bet nu atkal esmu uzskrējis tādiem pašiem neliešiem, kā toreiz. Vai šo teikumu var vērtēt, kā vaļsirdīgu atzīšanos??? Šis teikums norāda uz to, ka policisti melo vienā laidā.
V. Ruskulis "aizmirsa" pierakstīt, ka man vajadzēja pat ceļos nomesties, lūdzot uzrādīt to vietu, kur es nedrīkstu ierakstīt Zet. Policijas darbinieks aizdomās turamajam par administratīvo pārkāpumu dot parakstīt tajā gadījumā, kad ir protokolā veicis visas nepieciešamās piezīmes. Kad es aplūkoju protokola otru pusi un vēlējos neaizpildītajās vietās ievilkt Zet, policisti sāka kliegt, ka tas esot viņu "lauciņš" un tikai pēc ļoti ilgas kaulēšanās viņi paši ievilka Zet.
Uz manu lūgumu uzrādīt radara sertifikātu viņi uzrādīja, tikai pašu radaru, bet ne sertifikātu, kura acīmredzot viņiem nemaz nebija.
Par visa kroni uzskatu policijas apgalvojumu, ka tajā brīdī nevienas citas mašīnas nebija izņemot manējo. Iedomājaties ceļu Rīga - Daugavpils ar divām joslām katrā braukšanas virzienā, t.i., četras joslas un jūs sapratīsies, ka šis apgalvojums neiztur nekādu kritiku, tas ir absurds, vēl jo vairāk, ja ņem vērā, ka radara darbības diapazons sniedzas tālāk nekā 1km nevis 100m. Ja policistiem ir grūtības saskatīt vieglo automašīnu, tad atgādināšu, ka šai ceļa posmā ir arī lielās kravas mašīnas, kuras brauc gandrīz bez pārtraukuma.
To gan policisti "piemirsa" pierakstīt paši sevis teikto, ka radars, lūk, ķerot tikai pirmo mašīnu un tagad tiek apgalvots, ka citu automašīnu vispār neesot bijis, ja viņi būtu tundrā tad, gan varētu viņu apgalvojumam piekrist.
Dienesta viltojums KK 166. Par apzināti nepatiesu ziņu ierakstīšanu dokumentos, nepatiesa dokumenta sastādīšanu, dokumenta viltošanu, kā arī par apzināti nepatiesu vai viltotu dokumentu izsniegšanu, ko izdarījusi amatpersona mantkārīgā nolūkā vai aiz citādām personiskām tieksmēm (dienesta viltojums), soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar naudas sodu līdz divdesmit minimālajām mēnešalgām, vai ar atbrīvošanu no amata.
Lūk, jums piemērs, ka šie policisti viltoja dokumentu. Pirms protokola parakstīšanas un paskaidrojuma ierakstīšanas es to nofotografēju. Ar sarkano apli ir apvilkti krustiņi, no kuriem var secināt, ka protokolam nav pievienots papildu paskaidrojums, tāpēc jau viņi savā paskaidrojumā saka, ka es esot labprātīgi atzinies pārkāpumā, ko es neesmu darījis, jo tādu neesmu paveicis.
Tagad aplūkosim man izsniegto uz vietas šī protokola otro eksemplāru, kas ir uz pašrakstošā papīra. Ar sarkanajiem apļiem ir atzīmētas vietas, kas nav mainītas, bet ar zilajiem apļiem ir iezīmētas vietas, kur vēlāk jau policijas iecirknī parādās viltojums. Skatīt zemāk.
Uz administratīvo tiesu šie darboņi jau nosūta viltotu protokolu, kura apstiprināto kopiju esmu saņēmis no administratīvas tiesas ar zīmogiem un parakstiem, kas apliecina šīs kopijas patiesumu, bet diemžēl neuzrāda viltojumu. Šādu policijas darbību uzskatu par dienesta viltojumu, kas jāsoda visbargākajā veidā, jo šādi var ierakstīt jebko. Tagad arī atklājas, kāpēc šie policisti dikti negribēja, ka es tukšajā vietā ievelku Zet. Tālāk skatīt viltotā dokumenta fragmentu. Ar sarkanajiem apļiem ir atzīmētas vietas, kas nav mainītas, bet ar zilajiem apļiem ir iezīmētas viltojuma vietas. Skatīt zemāk viltojumu.
Jā tagad gan ir dilemma, kuru krustiņu izvēlēties, to kas sarkanajā aplītī vai to, kas zilajā. Būt vai nebūt, lūk, tāds ir jautājums. Lūk, jums vēl viens piemērs šo policistu negodībai.
Protokols PB 592110 ir nederīgs, jo ir ne tikai juridiski nepareizi sastādīts (kurš ir pareizais ieraksts 106 vai 104), bet ir acīmredzams viltojums. Manis saukšanai pie administratīvās atbildības vispār nav juridiska pamatojuma, toties šo policistu saukšanai pie kriminālatbildības, gan ir pamatojums, tāpēc tiesu lūdzu šo lietu pārkvalificēt par krimināllietu, par lietas taisīšanu un dokumenta viltošanu.

APK 268. pants. Administratīva pārkāpuma lietas sagatavošana izskatīšanai Institūcija (amatpersona), sagatavojot administratīvā pārkāpuma lietu izskatīšanai, izlemj šādus jautājumus:

1) vai šīs lietas izskatīšana ir viņa kompetencē;

2) vai pareizi sastādīts protokols un citi materiāli par administratīvo pārkāpumu;

Izskatās, ka policistus nesaista nedz radara lietošanas instrukcija, nedz administratīvo pārkāpumu kodekss un ne kriminālkodekss. Visiem jāievēro likums tikai ne policistiem, jo, lūk, administratīvo pārkāpumu kodekss ir rakstīts kaķiem un stulbeņiem, kas mēģina atrast taisnību.

Jāņem vērā arī principu, ka jebkuras šaubas tiek tulkotas nevis amatpersonai, bet gan indivīdam par labu.

Ja nu tomēr netiek ierosināta krimināllieta, es vēlos, lai tiesa notiktu klātienē nevis rakstveida procesā, lai gan tas ir zināmā mērā apgrūtinoši, bet toties varu sekot līdzi argumentācijai un vajadzības gadījumā iesniegt papildu dokumentus vai arī kādus pierādījumus.

Izskatās, ka tiesas darbinieki arī neizceļas ar precizitāti, jo pierakstījuši Varakļāni nevis Vaikuļāni, lai gan šajā gadījumā neiet runa par administratīvā kodeksa pārkāpšanu, bet kritiskā gadījumā tam var būt pat smagas sekas, kas izsauktu lieku tiesāšanos nokavētā termiņa dēļ, kamēr vēstule klejotu šurpu turpu.

Varakļāni ir Madonas rajonā, bet Vaikuļāni Daugavpils rajonā.

Šis dokuments satur sešas lapas, kam klāt pievienotas sekojošo dokumentu kopijas: protokola PB 592110 kopija, kā arī viltojuma kopija (notariāli apstiprināta), ko policisti nosūtījuši administratīvajai tiesai.

2008-11-04

Felikss Šneveļs

atgriezties atpakaļa pie raksta

	Policijas patvaļa.
	Administratīvā tiesa Rīga Antonijas ielā 6
		Felikss Šneveļs Draudzes māja Vaikuļāni Daugavpils raj. LV - 5456 t. 65475598 mob. 29428754
	iesniegums

	Lūdzu pievienot šo dokumentu manis iesniegtajai sūdzībai, kas ir no Daugavpils tiesas pārsūtīta uz Rīgu Antonijas ielā 6, kur tiek apstrīdēts protokola PB 592110 lēmums, ko pēc manas sūdzības nemainīgu pameta Daugavpils Kārtības policija.

	V. Ruskulis atklāti melo ziņojumā pulkvedim I. Bekešam, kā arī Administratīvās rajona tiesas tiesnesim V. Vazdiķim pa sekojošiem punktiem:

	It kā es būtu atteicdies uzrādīt dokumentus. Es uzrādīju dokumentus bez liekas kavēšanās. Protokola sastādīšanas laikā vaļsirdīgi nožēloja par notikušo. Man nebija ko nožēlot, jo nebiju pārkāpis ceļu satiksmes noteikumus, par ko arī liecina klāt protokolam pievienotais paskaidrojums, kā arī piezīme pašā protokolā, ka sevi par vainīgu neatzīstu. Teikums no paskaidrojuma: Šis iemesls liek man būt uzmanīgam, bet nu atkal esmu uzskrējis tādiem pašiem neliešiem, kā toreiz. Vai šo teikumu var vērtēt, kā vaļsirdīgu atzīšanos??? Šis teikums norāda uz to, ka policisti melo vienā laidā. V. Ruskulis "aizmirsa" pierakstīt, ka man vajadzēja pat ceļos nomesties, lūdzot uzrādīt to vietu, kur es nedrīkstu ierakstīt Zet. Policijas darbinieks aizdomās turamajam par administratīvo pārkāpumu dot parakstīt tajā gadījumā, kad ir protokolā veicis visas nepieciešamās piezīmes. Kad es aplūkoju protokola otru pusi un vēlējos neaizpildītajās vietās ievilkt Zet, policisti sāka kliegt, ka tas esot viņu "lauciņš" un tikai pēc ļoti ilgas kaulēšanās viņi paši ievilka Zet. Uz manu lūgumu uzrādīt radara sertifikātu viņi uzrādīja, tikai pašu radaru, bet ne sertifikātu, kura acīmredzot viņiem nemaz nebija. Par visa kroni uzskatu policijas apgalvojumu, ka tajā brīdī nevienas citas mašīnas nebija izņemot manējo. Iedomājaties ceļu Rīga - Daugavpils ar divām joslām katrā braukšanas virzienā, t.i., četras joslas un jūs sapratīsies, ka šis apgalvojums neiztur nekādu kritiku, tas ir absurds, vēl jo vairāk, ja ņem vērā, ka radara darbības diapazons sniedzas tālāk nekā 1km nevis 100m. Ja policistiem ir grūtības saskatīt vieglo automašīnu, tad atgādināšu, ka šai ceļa posmā ir arī lielās kravas mašīnas, kuras brauc gandrīz bez pārtraukuma. To gan policisti "piemirsa" pierakstīt paši sevis teikto, ka radars, lūk, ķerot tikai pirmo mašīnu un tagad tiek apgalvots, ka citu automašīnu vispār neesot bijis, ja viņi būtu tundrā tad, gan varētu viņu apgalvojumam piekrist. Dienesta viltojums KK 166. Par apzināti nepatiesu ziņu ierakstīšanu dokumentos, nepatiesa dokumenta sastādīšanu, dokumenta viltošanu, kā arī par apzināti nepatiesu vai viltotu dokumentu izsniegšanu, ko izdarījusi amatpersona mantkārīgā nolūkā vai aiz citādām personiskām tieksmēm (dienesta viltojums), soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem vai ar naudas sodu līdz divdesmit minimālajām mēnešalgām, vai ar atbrīvošanu no amata. Lūk, jums piemērs, ka šie policisti viltoja dokumentu. Pirms protokola parakstīšanas un paskaidrojuma ierakstīšanas es to nofotografēju. Ar sarkano apli ir apvilkti krustiņi, no kuriem var secināt, ka protokolam nav pievienots papildu paskaidrojums, tāpēc jau viņi savā paskaidrojumā saka, ka es esot labprātīgi atzinies pārkāpumā, ko es neesmu darījis, jo tādu neesmu paveicis. Tagad aplūkosim man izsniegto uz vietas šī protokola otro eksemplāru, kas ir uz pašrakstošā papīra. Ar sarkanajiem apļiem ir atzīmētas vietas, kas nav mainītas, bet ar zilajiem apļiem ir iezīmētas vietas, kur vēlāk jau policijas iecirknī parādās viltojums. Skatīt zemāk. Uz administratīvo tiesu šie darboņi jau nosūta viltotu protokolu, kura apstiprināto kopiju esmu saņēmis no administratīvas tiesas ar zīmogiem un parakstiem, kas apliecina šīs kopijas patiesumu, bet diemžēl neuzrāda viltojumu. Šādu policijas darbību uzskatu par dienesta viltojumu, kas jāsoda visbargākajā veidā, jo šādi var ierakstīt jebko. Tagad arī atklājas, kāpēc šie policisti dikti negribēja, ka es tukšajā vietā ievelku Zet. Tālāk skatīt viltotā dokumenta fragmentu. Ar sarkanajiem apļiem ir atzīmētas vietas, kas nav mainītas, bet ar zilajiem apļiem ir iezīmētas viltojuma vietas. Skatīt zemāk viltojumu. Jā tagad gan ir dilemma, kuru krustiņu izvēlēties, to kas sarkanajā aplītī vai to, kas zilajā. Būt vai nebūt, lūk, tāds ir jautājums. Lūk, jums vēl viens piemērs šo policistu negodībai. Protokols PB 592110 ir nederīgs, jo ir ne tikai juridiski nepareizi sastādīts (kurš ir pareizais ieraksts 106 vai 104), bet ir acīmredzams viltojums. Manis saukšanai pie administratīvās atbildības vispār nav juridiska pamatojuma, toties šo policistu saukšanai pie kriminālatbildības, gan ir pamatojums, tāpēc tiesu lūdzu šo lietu pārkvalificēt par krimināllietu, par lietas taisīšanu un dokumenta viltošanu. APK 268. pants. Administratīva pārkāpuma lietas sagatavošana izskatīšanai Institūcija (amatpersona), sagatavojot administratīvā pārkāpuma lietu izskatīšanai, izlemj šādus jautājumus: 1) vai šīs lietas izskatīšana ir viņa kompetencē; 2) vai pareizi sastādīts protokols un citi materiāli par administratīvo pārkāpumu; Izskatās, ka policistus nesaista nedz radara lietošanas instrukcija, nedz administratīvo pārkāpumu kodekss un ne kriminālkodekss. Visiem jāievēro likums tikai ne policistiem, jo, lūk, administratīvo pārkāpumu kodekss ir rakstīts kaķiem un stulbeņiem, kas mēģina atrast taisnību. Jāņem vērā arī principu, ka jebkuras šaubas tiek tulkotas nevis amatpersonai, bet gan indivīdam par labu. Ja nu tomēr netiek ierosināta krimināllieta, es vēlos, lai tiesa notiktu klātienē nevis rakstveida procesā, lai gan tas ir zināmā mērā apgrūtinoši, bet toties varu sekot līdzi argumentācijai un vajadzības gadījumā iesniegt papildu dokumentus vai arī kādus pierādījumus. Izskatās, ka tiesas darbinieki arī neizceļas ar precizitāti, jo pierakstījuši Varakļāni nevis Vaikuļāni, lai gan šajā gadījumā neiet runa par administratīvā kodeksa pārkāpšanu, bet kritiskā gadījumā tam var būt pat smagas sekas, kas izsauktu lieku tiesāšanos nokavētā termiņa dēļ, kamēr vēstule klejotu šurpu turpu. Varakļāni ir Madonas rajonā, bet Vaikuļāni Daugavpils rajonā. Šis dokuments satur sešas lapas, kam klāt pievienotas sekojošo dokumentu kopijas: protokola PB 592110 kopija, kā arī viltojuma kopija (notariāli apstiprināta), ko policisti nosūtījuši administratīvajai tiesai. 2008-11-04 Felikss Šneveļs
	atgriezties atpakaļa pie raksta